Справа № 263/8592/16-п
Провадження № 3/263/932/2016
П О С Т А Н О В А
22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно з довідкою Міністерства доходів і зборів від 14.07.2016 року, сформованою ДП «Інформаційні судові системи» 14.07.2016 року у відповідь на електронний запит, надати РНОКПП не має можливості з причини, що зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який працює командиром роти вогневої підтримки В 2604, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Сартана, вулиця Красноармійська, буд. 88-а, за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 03 липня 2016 року приблизно о 02:20 годині керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер 73695ХО, у стані алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, що підтверджується результатом тесту ALCOTEST 6810 Драгер щодо наявності 1,38% алкоголю на видиху. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього рухуУкраїни, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся. Зобовязався в подальшому не допускати подібних правопорушень.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року Серії АП1 № 902971, висновком ALCOTEST 6810 від 03.07.2016 року, 02:31, розпискою ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина порушника ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доведена.
При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_2, є грубим. Тому для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 130 ч. 1, 252, 268, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.М. Томілін
The court decision No. 59164099, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 22.07.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 263/8592/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: