Court ruling № 59155332, 25.07.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

25.07.2016 Справа №642/1707/16ц

Провадження №2/642/882/16

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1. представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 з обмеженої відповідальності фірма «Алмаз» в особі представника ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою під час розгляду справи заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав перебування у провадженні харківського адміністративного суду позову до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємств та громадських формувань Харківського міського управляння юстиції про скасування державної реєстрації змін до установчих документів повязаних зі зміною складу засновників ТОВ-фірма «Алмаз».

В мотивуванні клопотання представник позивачів вказала, що розгляд теперішнього позову не можливо без отримання рішення Харківського окружного адміністративного суду, що торкається розгляду судом справи за вказаним позовом.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, т.я позивачка посилається на статут який є предметом дослідження в межах обґрунтування позовних вимог. Таким чином, рішення Адміністративного суду не торкається предмету доказування по теперішньому позову, що є підставою відмові в задоволенні клопотання.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає:

Статтями 10 ч.3, 11, 60 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

За вимогами статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи заявлене клопотання, пояснення сторін, статут ТОВфірма «Алмаз», судом встановлено, що позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на статут проти якого не заперечував відповідач в якому визначено особи як засновники ТОВ фірми «Алмаз». За текстом статуту не зазначено внесення змін. За таких обставини, суд вважає, що розгляд адміністративного позову Харківським адміністративним судом не впливає на розгляд дійсного позову щодо визнання право власності у порядку спадкування.

Отже, заявлене клопотання на думку суду не обгрунтовано та не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню до цивільної палати Апеляційного суду Харківської області, не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв