Sentence № 59096441, 21.07.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/11641/15-к

Провадження № 1-кп/644/284/16

21.07.2016

Справа № 644/11641/15-к

1-кп/644/284/16

ВИРОК

Іменем України

21 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Пугачова Р.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530002856 від 15 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.19 січня 1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3,

ч. 1 ст. 206, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2.06 серпня 1997 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 86-1 КК

України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3.12 січня 1999 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. 05 грудня 2001 року вирок був переглянутий Дзержинським районним судом м. Харкова, дії перекваліфіковані зі ст. 86-1 на ч. 4 ст. 185 КК України, покарання зменшено до 9 років позбавлення волі;

4.26 серпня 2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

5.12 січня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 12 березня 2015 року,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року близько 01 години ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 37/8 по вул. Біблика в м. Харкові, побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вийшли з нічного клубу «Бадис», і, діючи з умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та застосував до ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не було небезпечним для його життя чи здоровя, а саме, вдарив ОСОБА_3 рукою по голові з лівого боку біля вуха, чим заподіяв йому садно та забиту рану на голові, які, згідно висновку судово медичної експертизи № 3236-С/15 від 22 жовтня 2015 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, потребував у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передати йому усі цінні речі. Хвилюючись за своє життя та здоров»я, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 віддали ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Алкатель - 992Д», вартістю 400 грн., та срібні ювелірні вироби, а саме: каблучку, 925 проби, вагою 2 гр. з камінням у кількості 2-х штук, вартістю 100 грн. і браслет (плетіння косичка), 925 проби, вагою 2 гр., вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину також повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 детально показав та описав на місці вчинення злочину обставини його скоєного.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка вчинила відносно неї злочин.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка вчинила відносно нього злочин.

Висновком судово медичної експертизи № 3236-С/15 від 22 жовтня 2015 року, згідно якого протиправними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна та забитої рани голови, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 10414 від 18 листопада 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілих, яким незаконно заволодів обвинувачений, становить 600 грн.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, а також з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння його повному розкриттю.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 246 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «Алкатель 992 Д», слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 246 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Алкатель 992 Д», - залишити потерпілому ОСОБА_3

Строк відбування ОСОБА_2 призначеного покарання рахувати з дня його фактичного затримання 17 листопада 2015 року і зарахувати ОСОБА_2 у відбування покарання строк його попереднього ув'язнення за період з 17 листопада 2015 року і до 21 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) - залишити без змін..

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко