Court ruling № 59080970, 20.07.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 922/567/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 15.02.2016),

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 15.03.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "Опта Ексім" (вх. №1574 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.16 у справі № 922/567/16

за позовом ТОВ "Опта Ексим"

до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим" 29 лютого 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2015 № 139 - р/к по справі № 2/01-95-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у частині визнання дій ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПТА ЕКСИМ (код ЄДРПОУ 37878323, 61033, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, буд. 193, к. 6) антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів та накладення на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОПТА ЕКСИМ штрафу в розмірі 68000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2016 у справі № 922/567/16 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні дійсним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.07.2016.

Відповідачем надано відзив (вх. 7170 від 18.07.2016) на апеляційну скаргу, в якому він наводить заперечення на доводи заявника апеляційної скарги, вважає її вимоги безпідставними та просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

В судовому засіданні 20.07.2016 представник позивача оголосив суду зміст апеляційної скарги та її доводи. Підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 20.07.2016 представник відповідача навів заперечення на доводи апелянта, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з текстом відзиву відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем відзив на апеляційну скаргу направлявся лише на адресу суду, на адресу позивача відзив не направлявся.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність можливості задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.