ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________У Х В А Л А
"10" березня 2016 р. справа № 923/129/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЬПРОМ", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області
до:
відповідача-1: Голопристанського відділення поліції, м. Гола Пристань Херсонської області
відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області
про усунення перешкод у праві користування та стягнення 12000 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача-1: ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 1944/01/392-2016 від 09.03.2016р.;
від відповідача-2: ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 02-21/108 від 02.03.2016р.;
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЬПРОМ" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанського відділення поліції (відповідач-1) та до Головного управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, яким просить:
- зняти обмеження відносно техніки ТОВ "СОЛЬПРОМ" (екскаватор ЕО-4321, реєстр. номер НОМЕР_1, самоскид ЗИЛ-ММЗ, реєстр. номер НОМЕР_2) у найкоротші терміни;
- стягнути матеріальну шкоду у вигляді збитків у сумі 12000 грн. з держави шляхом списання коштів зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного казначейства України.
Ухвалою суду від 17.02.2016р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 10.03.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Надіслав заяву про уточнення позовних вимог, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору та заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представник відповідача-1 надав письмові пояснення, якими пояснює, що не може бути відповідачем у господарських справах, у зв'язку з тим, що не є окремим органом державної влади та не має статусу юридичної особи.
Представник відповідача-2 відзиву не надав.
У зв'язку задоволенням клопотання представника позивача, його неявкою та необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "24" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 23.03.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивача:
- уточнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у вигляді збитків у сумі 12000 грн. з Держави шляхом списання коштів із спеціально визначеного цього рахунку Державного казначейства України.
Відповідача-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко
The court decision No. 59080236, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 923/129/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: