12.2
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/486/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області про розяснення судового рішення від 30.05.2016 у справі № 812/486/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі Ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,-
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області про розяснення судового рішення від 30.05.2016 у справі № 812/486/16, в якій заявник просив надати розяснення щодо відрахування з суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 установлених законом обовязкових утримань.
Заявник та представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення рішення суду повідомлені належним чином.
Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 стягнуто зі Старобільського районного відділу Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (ЄДРПОУ 08670935, адреса: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Айдарська, 20) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 92700, Луганська область м. Старобільськ, кв. ОСОБА_2, б. 4, кв.9), винагороду за безпосередню участь в антитерористичних операціях в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення за червень (з 12.06.2014) 3478,71 грн, за липень 2014 року - 6125,63 грн, за серпень 2014 року 4742,40 грн, за вересень 2014 року 6125,63 грн, за жовтень 2014 року 6125,63 грн, за листопад 2014 року 5467,50 грн, за грудень 2014 року 6530,63 грн, а всього у розмірі 38596,13 грн (тридцять вісім тисяч пятсот девяносто шість гривень 13 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що заявнику незрозумілий порядок виконання судового рішення.
У звязку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України зобовязаний виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.
При цьому відповідач, як роботодавець позивача має у своєму розпорядженні всі дані про наявність у позивача права на податкові пільги та про можливість їх застосування, а тому повинен їх враховувати під час здійснення виплати ОСОБА_1 своєчасно несплаченої винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях за червень-грудень 2014 року, яка є складовою грошового забезпечення співробітника органів внутрішніх справ та яка стягнута постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі № 812/486/16.
Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області про розяснення судового рішення від 30.05.2016 у справі № 812/486/16 задовольнити.
Роз'яснити, що стягненню зі Старобільського районного відділу Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (ЄДРПОУ 08670935, адреса: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Айдарська, 20) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 92700, Луганська область м. Старобільськ, кв. ОСОБА_2, б. 4, кв.9), підлягає винагорода за безпосередню участь в антитерористичних операціях в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення за червень (з 12.06.2014) 3478,71 грн, за липень 2014 року - 6125,63 грн, за серпень 2014 року 4742,40 грн, за вересень 2014 року 6125,63 грн, за жовтень 2014 року 6125,63 грн, за листопад 2014 року 5467,50 грн, за грудень 2014 року 6530,63 грн, а всього у розмірі 38596,13 грн (тридцять вісім тисяч пятсот девяносто шість гривень 13 копійок) з відрахуванням установлених законом податків та інших обовязкових платежів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 59077176, Luhansk District Administrative Court was adopted on 20.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 812/486/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: