Court ruling № 59062238, 20.07.2016, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/1617/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.

при секретарі: Люльчак А.А.

за участю прокурора Брайченка М.А.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальому провадженні справа №393/1157/13-к ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Майданнікова О.І. по кримінальній справі №393/1157/13-к, де вона є потерпілою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Майданнікова О.І. підримала. Підставою неупередженості судді, на її думку, є ухвала від 18.04.2016року якою ОСОБА_2 відмовив у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді Черненко І.В.. та ухвала від 22.06.2016року про відмову у задоволенні її заяви слідчого судді Загреби А.В.. При цьому зазначила, що в судовому засіданні при розгляді відводу судді Загребі А.В. вона не була присутня та заяву про розгляд у її відсутність не надавала.

При розгляді кримінального провадження, де вона визнана потерпілою, суддею Майданніковим О.І. допускаються порушення норм КПК України. Так справа в провадженні суду знаходиться майже 4 роки, а суддя Майданніков О.І. розпочинає слухати справу з підготовчого судового засідання, що є недопустимим. Крім того, суддею було відмовлено в задоволенні її заяви про ознайомлення з матеріалами справи та фотографуванні окремих документів. Дані обставини свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Суддя Майданнік О.І. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

З приводу заявленого відводу, суд зазначає, що заявлений відвід на підставі порушення суддею кримінально процессуального законодавства під час розгляду заяви про відвід судді Черненко І.В. та Загреби А.В. не може слугувати підставою для відводу сідді в іншій кримінальній справі.

Субєктивна думка потерпілої ОСОБА_1 щодо порушення її прав під час розгляду кримінального провадження не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007року «Про незалежність судової влади» закріплено, що процесуальні дії судді, законність і обгрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному і касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Порушення норм КПК України, які на думку ОСОБА_1 мають місце в діях судді Майданнікова О.І., не є підставою для відводу. Відповідно до положень ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінально процесуального закону може бути підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майданнікова О.І. у кримінальому провадженні справа №393/1157/13-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон