Справа №2-1068/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2007 року Святошинський райсуд м.Києва
у складі головуючого судді Кохановської З.С.
при секретарі Кузьменка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ВАТ "Фірма прокат" до ОСОБА_1 про вилучення майна та стягнення суми,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача залишкову вартість предмета прокату з урахуванням зносу та ПДВ у сумі 322 грн.50 коп., заборгованість по платі за прокат у сумі 644грн. 16 коп. та пеню у сумі 292 грн.00 коп., посилаючись на те, що відповідач на виконує зобов'язання договору від 06.01.2006 року за №052936, щодо поверннення предмету прокату та сплаті вартості прокату.
В судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені вимоги і просила вилучити у відповідача предмет прокату, а у випадку відсутності його стягунути з нього залишкову вартість предмету прокату у сумі 322 грн.50 коп., плату за прокат предмету прокату у сумі 590 грн.04 коп., неустойку у сумі 287 грн. 82 коп. та судові витрати у сумі 81 грн.00 коп., посилаючись на мотиви, викладені узаяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник позивача не заперечує, яким задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до договру прокату від 06.01.2006 року за №052936 відповідач отримав телевізор LGCF-20D60, заводський №01477, прокатний №366, який зобов'язувався повернути позивачеві 06.04.2006 року, однак вказаного зобов'язвання не виконав, плати за прокат предмету прокату по договору не вносив, розмір якої на 06.02.2008 року складає 590 грн.04 коп. , а неустойка, відповідно п.3.4. цього договору, - 287 грн.82 коп. за період з 06.02.2007 року по 06.02.2008 року (а.с-49).
Враховуючи, що відповідач не виконує умови договору, та керуючись ст.ст.509,525,526,530,610-611,614-615, 623-624, 787-789 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заявлені вимоги задовольнити.
Вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер невідомо, проживаючого АДРЕСА_1, телевізор LGCF-20D60, заводський №01477, прокатний №366, який передати ВАТ "Фірма прокат", розташованому м.Київ, вул. Салютна, 15, а при його відсутності стягнути з нього на користь ВАТ "Фірма прокат", р/р 26009027239301 у Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанку", МФО 322012, код 03062272, залишкову вартість предмету прокату у сумі 322 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер невідомо, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Фірма прокат", р/р 26009027239301 у Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанку", МФО 322012, код 03062272, плату за прокат у сумі 590 грн.04коп., неустойку у сумі 287 грн.82 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00коп., а всього 958 грн.86 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 5905136, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.05.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-1068/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: