Decision № 590311, 23.04.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "23" квітня 2007 р. по справі № 6/58-38

Господарський суд Волинської області у складі першого заступника голови господарського суду, судді Пахолюк В.А.

За участю представників:

Від позивача: Онанійчук О.А. – дов. № 06047 від 13.04.2007р.

Від відповідача: не прибув

Розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ-Київ», м.Київ

до Державне підприємство Володимир-Волинське лісомисливське господарство, м.Володимир-Волинський

про стягнення 7 835 грн.

Встановив:

Позивач просив стягнути з відповідача 7835 грн. в т.ч. 6200 грн. основного боргу та 1396 грн. індексу інфляції та 239 грн. 3 - % річних, за неналежного виконання зобов’язань за договором підряду.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про уточнення суми позову, що не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить зменшити суму індексу інфляції в зв’язку з уточненням розрахунку нарахування на 656 грн. та стягнути з відповідача 6200 грн. основного боргу та 740 грн. індексу інфляції та 239 грн.

3 - % річних, а всього – 7 179 грн.

В підтвердження позовних вимог посилається договір підряду № 05121 від 31.10.2005р., акт здачі-прийняття наданих послуг від 08.11.2005р., виписку банку за 01.11.2005р., акт звірки взаємних розрахунків від 06.12.206р., виписку з банківського рахунку від 07.09.2006р.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову не подав , в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Претензія ТзОВ «МВМ-Київ» № 13/11/06р від 13.11.2006р. залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали по справі, заслухавши представників сторін , судом встановлено слідуюче.

ТзОВ «МВМ-Київ» та ДП Володимир-Волинське лісомисливське господарство 31.10.2005р. уклали договір підряду № 05121.

Згідно умов договору (п.1.) «Виконавець» - ТзОВ «МВМ-Київ» зобов’язався провести капітальний ремонт і налагодження на місці стрічково пильної пилорами, а також провести наступні роботи :

- бомбардування ходових коліс;

- вивірка та наладка станка на геометричну точність;

- навчання персоналу та видача рекомендацій;

- ревізія заточувальної дільниці ,а «Замовник» ДП лісомисливське господарство - оплатити ці послуги.

За умовами договору «Замовник» зобов’язувався проводити оплату вартості робіт по договору шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок «Виконавця» в такому порядку ( п.3.1. договору) :

50 % передоплата, від повної вартості робіт на протязі 5 –ти банківських днів з моменту підписання договору та 50 % від повної вартості – 6600 грн. при підписанні акту виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актом про виконання робіт, вартість яких становить 13200 грн.

Однак відповідач, взяті на себе зобов’язання по оплаті виконав частково в сумі 7 000 грн.. що стверджується копіями виписок з банківського рахунку

( а.с. 9,19).

Залишок боргу відповідача на день розгляду справи становить 6200 грн.

Факт виконання робіт та розмір суми боргу додатково підтверджується копією акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.12.2006р.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов’язується виконати певну роботу за завданням другої сторони

( замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 цього кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи .

Як встановлено, сума основного боргу підставна та підлягає до стягнення в розмірі 18019,54 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позивачем правомірно нараховано за період з грудня 2005р. по листопад 2006 року 3 % річних в сумі 239 грн. та індекс інфляції за цей же період в сумі 740 грн

Беручи до уваги викладене, позов підлягає до задоволення в сумі

7179 грн., у стягненні 656 грн. індексу інфляції слід відмовити в зв'язку з уточненням розрахунку.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то на підставі ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. та 2124 грн. оплати послуг адвоката, що підтверджено договором № 26 від 10.10.2006р, рахунок-фактурою від 13.11.2006р. платіжним дорученням № 951 від 15.11.2006р. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 , 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 7179 грн.

2.Стягнути з Державного підприємства Володимир-Волинське лісомисливське господарство ( 44700.м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська,130,р/р 26002301000362 в ЛФ АКБ «Мрія», МФО 303473, ЄДРПОУ 00991516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ-Київ» (03062, м.Київ, проспект Перемоги,67, офіс 21, р/р 2600100930067 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 33154568) 7179 грн. в т.ч. 6200 грн. боргу ,740 грн. індексу інфляції, 239- 3 % річних та 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2124 грн. оплати послуг адвоката, а всього 9 523 грн.

3.В позові на суму 656 грн. відмовити.

Перший заступник голови

господарського суду

Волинської області,суддя В.А.Пахолюк