ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "23" квітня 2007 р. по справі № 6/61-38
Господарський суд Волинської області у складі першого заступника голови господарського суду, судді Пахолюк В.А.
За участю представників:
Від позивача: не прибув
Від відповідача: ОСОБА_2 - директор
Розглянувши справу
За позовом ПідприємцяОСОБА_1, Львівська область
До Приватного підприємства «Рембудсервіс», м.Ковель
Про стягнення 2915,62 грн.
Встановив:
Позивач просить стягнути з відповідача 2335 грн. попередньої оплати за роботи за договором підряду , 141,64 грн. - 3 % річних та 438,98 грн. - індексу інфляції, всього 2915,62 грн.
В підтвердження позовних вимог посилається на договір НОМЕР_1р., що був укладений між Підприємцем ОСОБА_1 та ПП „Рембудсервіс” на виготовлення та встановлення металоконструкції, квитанцію №НОМЕР_2р. про перерахування попередньої оплати за виготовлення контейнера, угоду №НОМЕР_3р. про розірвання договору НОМЕР_1р. та повернення до 20.02.2005р. авансу, сплаченого підприємцем в сумі 2335 грн.
Відповідач у письмовому поясненні по суті заявленого позову та в судовому засіданні позовні вимоги визнає.
Розглянувши матеріали по справі, заслухавши відповідача , судом встановлено слідуюче.
Відповідно до умов договору підряду НОМЕР_1р. ПП „Рембудсервіс” зобов'язалась виконати роботи по виготовленню та встановленню металоконструкції. Згідно умов даного договору договірна ціна робіт складає 6095 грн., оплата за виконану роботу здійснюється в такому порядку : 50 % вартості павільйону, що становить 3048 грн. , замовник - позивач у справі сплачує на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання договору, а залишок 50 % вартості, що становить 3048 грн. , сплачує на протязі 3-х банківських днів після виконання робіт.
Відповідно до умов договору Підприємець ОСОБА_1. перерахував відповідачу кошти в сумі 3048 грн, що стверджується копією квитанції № НОМЕР_2р.
Разом з тим. виконавець - ПП „Рембудсервіс” до 01.01.2005р. підрядні роботи виконав частково на суму 713 грн.
25.01.2005р. сторони по договору підряду підписали угоду № НОМЕР_3 про розірвання договору підряду НОМЕР_1р.
Відповідно до п.2 угоди № НОМЕР_4 ПП „Рембудсервіс” зобов”язувалась невикористану суму авансового платежу в розмірі 2335 грн. повернути підприємцю- позивачу у справі , до 20.02.2005р.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.
Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 854 цього кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи .
На день розгляду справи відповідач невикористані кошти не повернув, борг складає 2335 грн., що підтверджено угодою № НОМЕР_3 від 25.01.2005р.
Разом з тим, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин позивачем правомірно нараховано за період з 20.02.2005р. до 20.02.2006 р. 3 % річних в сумі 141,64 грн. та індекс інфляції за цей же період в сумі
438,98 грн.
Беручи до уваги зазначене, позов підставний та підлягає до задоволення в повній сумі - 2915,62 грн.
Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього.
Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 ,837, 854 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити в сумі 2915,62 грн.
2.Стягнути з Приватного підприємства „Рембудсервіс” ( Волинська обл., м.Ковель, вул.Драгоманова,5, р/р 26002053400026 в Ковельській філії „Приватбанку”, МФО 303332, код ЗКПО 32232346 ) 2915,62 грн. боргу , в т.ч. 3 % річних в сумі 141,64 грн. та індекс інфляції в сумі 438,98 грн. , та 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ПідприємцяОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , рахунок відсутній).
Перший заступник голови
господарського суду
Волинської області,суддя В.А.Пахолюк
The court decision No. 590263, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 23.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 6/61-38. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: