Court ruling № 59007597, 29.06.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року

справа № П/811/3152/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство “Креатив” звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просило:

- скасувати наказ Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 1271 від 14.09.2015 р. “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”;

- визнати протиправними дій Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення перевірки ПрАТ “Креатив” на підставі наказу №1271 від 14.09.2015 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області з проведення перевірки без наявності доказів отримання Приватним акціонерним товариством “Креатив” копії наказу №1271 від 14 вересня 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення №314/11-23-22-04 від 14 вересня 2015 року про дату початку та місце проведення перевірки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, наказом Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 14 вересня 2015 року №1271 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства “Креатив” з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ “Реодон ЛТД” за період з 01.12.2014 р. по 31.120.2014 р., ТОВ “ТК Інтех” за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2015 р., ТОВ “Реаль-Но” за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р., ТОВ “НВП Гідро-Альфа” за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. терміном 5 робочих днів з 15.09.2015 р. (а.с.9, 45).

Копію наказу разом з повідомленням 14.09.2015 року надіслано на адресу позивача, що підтверджується квитанцією (а.с.45).

На виконання наказу № 1271 від 14.09.2015 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в період з 15.09.2015 року по 21.09.2015 року проведена перевірки, за результатами якої складно акт перевірки № 129/11-23-22-04/31146251 від 28.09.2015 року (а.с.47-69).

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано інформацію на запити контролюючого органу у визначений ПК України строк, тому наказ на проведення перевірки від 14.09.2015 року № 1271 є правомірним. Проте, оскільки контролюючим органом розпочату перевірку без ознайомлення платника податків з наказом на перевірку, відповідно до встановленого законом способу, а тому невиконання цих вимог призводить до визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення спірного наказу стало, те, що відповідачем на адресу позивача направлено запит від 05.03.2015 року №6430/10/11-23-15-01 (отриманий позивачем 11.03.2015 року), а також запит від 06.07.2015 року №25576/10/11 (отриманий позивачем 09.07.2015 року) (а.с.102, 106). Проте, ПрАТ “Креатив” на перший запит надано копії витребуваних документів 09.04.2015 року, тобто, через 25 робочих днів, а на другий запит 20.08.2015 року - через 30 робочих днів (а.с.103, 107). При цьому судом встановлено, що письмових пояснень позивачем відповідачу не надано по обох запитах.

Отже, наведене свідчить, що позивачем не надано письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу та повідомлення про початок перевірки позивач отримав 18.09.2015 року, а перевірку розпочато з 15.09.2015 року, що свідчить про порушення контролюючим органом приписів п.78.4 ст.78 ПК України, оскільки виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року по справі № П/811/3152/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай