Court ruling № 59007333, 23.06.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2016 року м. Київ № 826/9960/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТК Комфорт" до про Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мазніченко О.В.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ТК Комфорт» (надалі - ТОВ «Фірма ТК Комфорт») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва (надалі - відповідач/ДПІ у Шевченківському р-н ГУ ДФС у м. Києві) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 03.04.2014 р. №0005252202, №0005262202 та №0005272202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 р. постанову першої інстанції скасовано, позов задоволено, визнано протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 р. касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському р-н ГУ ДФС у м. Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 р. та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу вищевказану адміністративну справу було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2016 р. адміністративну справу було прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено до судового розгляду на 31.05.2016 р.

В судове засідання 31.05.2016 р. позивач не з'явився, оскільки з незалежних від суду причин ухвала про прийняття справи до провадження №826/9960/14 від 09.03.2016 р. та повістка про виклик направлені на адресу позивача (01001, м. Київ, пров. Михайлівський, 21/13 В) зазначену останнім у позовній заяві, ТОВ «Фірма ТК Комфорт» вручені не були.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ-14) №0101412361742 з відміткою на довідці поштового відділення - причини повернення (досилання): «установа вибула».

Враховуючи вищевикладене, судове засідання було відкладено на 23.06.2016 р. про що позивача було повідомлено повісткою про виклик, яку було направлено на адресу ТОВ «Фірма ТК Комфорт».

Однак, в судове засідання, призначене на 23.06.2016 р. позивач повторно не з'явився.

Разом з тим, на адресу суду було знову повернуто рекомендоване поштове відправлення «Київ-14» №0101412438028, яким було надіслано на адресу позивача повістку про виклик, з відміткою на довідці поштового відділення - причини повернення (досилання): «установа вибула».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, а також приймаючи до уваги, що ухвала суду та повістки про виклик надсилались позивачу на адресу, що зазначена останнім у позовній заяві та на адресу, що вказана в ЄДРПОУ, суд приходить до висновку, що такі повітки вважаються врученими позивачу, а отже про дату, час та місце судового розгляду страви ТОВ «Фірма ТК Комфорт» було повідомлене належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТК Комфорт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 03.04.2014 р. №0005252202, №0005262202 та №0005272202 - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур