Court ruling № 59000032, 14.07.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/6869/16-ц

Провадження по справі № 2-з/752/120/16

У Х В А Л А

14.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

14.07.2016 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її ж позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за її ж позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 12864, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 25.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню. У зв»язку з тим, що за час розгляду справи судом, спірне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір синій, тип легковий, кузов НОМЕР_3, може бути реалізований, що ускладнить у майбутньому виконання судового рішення у випадку задоволення її позовних вимог судом, тим самим порушить її права як власника, просила зупинити стягнення на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір синій, тип легковий, кузов НОМЕР_3 шляхом заборони реалізації вказаного майна ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, а також зобов»язати ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві передати їй на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір синій, тип легковий, кузов НОМЕР_3.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді заборони реалізації автомобіля є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами у випадку їх задоволення.

Однак, вимога ОСОБА_1 про передачу їй на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір синій, тип легковий, кузов НОМЕР_3 не підлягає задоволенню з огляду на те, що ця вимога не стосується забезпечення заявленого позову та може бути вирішена тільки за згодою сторін поза межами судового розгляду.

Відтак, заявлені вимоги ОСОБА_1про забезпечення заявленого нею до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її ж позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві реалізовувати автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір синій, тип легковий, кузов НОМЕР_3.

Стягувач - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Боржник - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ідентифікаційний код 21685166, місцезнаходження - м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 43.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.