Справа № 274/6583/14-ц
Провадження № 2/0274/1263/16
УХВАЛА
12.07.2016 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю відповідачки ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за обєднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за об"єднаними позовами за № 274/6583/14-ц.
В судовому засіданні 12.07.2016 року відповідачка за первісним позовом заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу кредитної справи, відкритої на підставі укладеного між нею та Банком кредитного договору № ZRSWG100000172 від 22.06.2007 року, та чека про отримання коштів від реалізації будинка.
Представник позивача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд судового засідання, призначеного на 12.07.2016 року, у його відсутності.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до банківської таємниці відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, про фінансово-економічний стан клієнтів, про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Відтак, відомості щодо укладання кредитного договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 відносяться до інформації, що містить банківську таємницю.
Стаття 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" покладає на банки обов'язок забезпечити збереження банківської таємниці, зокрема, шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.
В порядку ст. 137 ЦПК України, суд має право витребувати докази, якщо у сторін є труднощі в їх отриманні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133-135, 137, 191, 208-210 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитної справи, відкритої на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору № ZRSWG100000172 від 22.06.2007 року.
Судове засідання по справі призначено на 02 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв., прошу відповідь надати вчасно.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя: Д.С. Щербак
The court decision No. 58994948, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 12.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 274/6583/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: