Court ruling № 58991897, 18.07.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/49/2016 Справа № 641/1239/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Завод імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа : Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року частково задоволено позов Державного підприємства « Завод імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа : Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виселено із службового приміщення за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В решті позовних вимог відмовлено.

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не міг бути присутнім в судовому засіданні та скористатися своїми правами, у звязку з чим був позбавлений можливості доведення своєї позиції та на надання доказів по справі .В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що позивач по справі не має право вимоги до відповідачів, оскільки спірна квартира належить до житлового фонду ХМР та перебуває на її балансі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи щодо перегляду заочного рішення без його участі, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи щодо перегляду заочного рішення без її участі.

Представник ДП « Завод імені ОСОБА_2» подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю, в задоволені заяви просив відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочне рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають истотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Завод імені ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа : Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном та виселенняскасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4