ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
15.07.2016 р.справа № 905/704/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України м. Київна рішення господарського суду Донецької області від10.05.2016р.по справі№905/704/16 (суддя: Кротінова О.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю Водотеплокомунікація м.Вугледар, Донецька областьпростягнення 3 182 258,84грн.
В С Т А Н О В И В:
22.06.2016р. Донецьким апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі №905/704/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Водотеплокомунікація м.Вугледар, Донецька область про стягнення 3 182 258,84грн.
15.07.2016р. протоколом автоматичної зміни склад суду у справі №905/704/16 було змінено та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді Колядко Т.М. та Татенко В.М.
Судом встановлено, що під час підготовки тексту постанови від 22.06.2016р. була допущена технічна описка у четвертому абзаці резолютивної частини постанови, а саме замість:
«Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. замінити словосполучення: « 1 215 389,69грн., у тому числі пені у розмірі 297 513,48грн.» на словосполучення: « 992 553,65грн., у тому числі пені у розмірі 74 677,44грн.», а також словосполучення: «а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 22 693,55грн.» на словосполучення: «а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 14 888,30грн.»
в постанові зазначено:
«Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. замінити словосполучення: « 1 215 389,69грн., у тому числі пені у розмірі 297 513,48грн.» на словосполучення: « 922 553,65грн., у тому числі пені у розмірі 74 677,44грн.», а також словосполучення: «а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 22 693,55грн.» на словосполучення: «а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 14 888,30грн.».
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Виправити технічну описку в резолютивній частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі №905/704/16.
2. Четвертий абзац резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі №905/704/16 читати у наступній редакції:
«Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. замінити словосполучення: « 1 215 389,69грн., у тому числі пені у розмірі 297 513,48грн.» на словосполучення: « 992 553,65грн., у тому числі пені у розмірі 74 677,44грн.», а також словосполучення: «а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 22 693,55грн.» на словосполучення: «а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 14 888,30грн.».
3. Ухвала є невідємною частиною постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі №905/704/16 і підлягає доведенню до сторін.
ГоловуючийН.В.Ломовцева
СуддіТ.М. Колядко
ОСОБА_3
Надруковано 4 прим:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу;
4. ДАГС.
The court decision No. 58985174, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 15.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 905/704/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: