Court ruling № 58981573, 12.07.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м. Київ К/800/12471/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016

у справі № 808/3056/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Болеслав" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 808/3056/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додані належним чином завірений документ про підтвердження повноважень представника, що підписав касаційну скаргу та документ про сплату судового збору. Також, з підстав невиконання вимог частини 4 статті 214 КАС України щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції докази, які підтверджують дату надіслання (або отримання нарочно) рішення суду апеляційної інстанції, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Болеслав" подало до суду касаційної інстанції: докази, які підтверджують дату надіслання (або отримання нарочно) рішення суду апеляційної інстанції; докази на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу; квитанцію про сплату судового збору №0.0.575789476.1 від 30.06.2016 у розмірі 1653,60 грн.

Крім того, позивачем подано клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

Проте, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв’язку із його необґрунтованістю.

Разом з тим, касаційна скарга підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

Як встановлено пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день подання позовної заяви діяла редакція Закону України "Про судовий збір", яка передбачала ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, встановлена у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет на 2015 рік” розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та суму податкового зобов’язання, визначену спірним податковим повідомленням - рішенням (7035265,32 грн.), позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5846,40 грн. за подання позову майнового характеру, виходячи з розрахунку (4 розмірів мінімальних заробітних плат встановленого на день подання позовної заяви 4872,00 грн.*120% за подання касаційної скарги).

З огляду на зазначене, скаржником судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4192,80 грн. за подання позову майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Болеслав" може усунути вищевказані недоліки до 08.08.2016.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав" про зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав".

Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08.08.2016.

Суддя О.І. Степашко