Справа № 461/13385/13-к
Провадження № 1-кп/461/64/16
У Х В А Л А
24.06.2016 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,
за участю прокурора Топилко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2-Р.О. за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечив.
Крім того, прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин на розгляд справи повторно не зявився, про причини своєї неявки, суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2-Р.О. слід продовжити дію запобіжного заходу, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у звязку з чим відсутність запобіжного заходу може не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязнання із продовженням терміну покладених на обвинуваченого обовязків, згідно ч.6 ст.194 КПК України.
Крім того, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання доставити приводом, оскільки він, на виклики суду неодноразово не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 176-179, 193, 194, 196, 323, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обвинуваченому ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ОСОБА_3, строк покладених на нього обовязків на 2 місяці до 12.09.2016 року, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що в разі невиконання вищезазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.
доставити приводом в судове засідання на 12.00 год. на 03.08.2016 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому ВП НП у Львівській області.
Контроль за виконанням особистого зобовязання та приводу покласти на прокурора .
Копію ухвали в частині приводу для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області та начальнику ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Р.Юрків
The court decision No. 58978271, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 24.06.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 461/13385/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: