Court ruling № 58977439, 24.06.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1592/16-ц

У Х В А Л А

24 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання рішення незаконним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання рішення незаконним та визнання права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Імпресів».

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання рішення незаконним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Після подачі позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру та заборонення вчиняти дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання рішення незаконним та визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Імпресів», з забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження зазначеними об'єктами у будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак