Court ruling № 58974547, 30.06.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 465/5330/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/4110/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю позивача ОСОБА_2, адвоката Горбунова О.О., представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2012 року про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5, що проживає АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема ствержує, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.10.2012 року про стягнення з відповідача неповернутої суми боргу. Просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Горбунова О.О. на підтримання доводів апеляційої скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, шо апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 26.06.2012року звернувся із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики. Загальна сума вимог станом на 26.06.2012 року із врахуванням індексу інфляції, відсотків за користування кредитом становить 56 011, 30 грн. ( а.с.14).

В цей же день 26.06.2012 року позивачем подано заяву про забезпечення позову , яку суд розглянув без присутності сторін 30 липня 2012 року та задовольнив заяву. Наклав арешт на майно, належне ОСОБА_5, що проживає по АДРЕСА_1.

Про ухвалу від 30 липня 2012 року, якою накладено арешт на майно, відповідачка ОСОБА_6 довідалася 30 липня 2012 року та подала суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову ОСОБА_2, суд виходив із роз»ясень наданих у п.4 постанови пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Виходячи із принципу змагальності сторін, що при розгляді заяви суд повинен з»ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам, суд прийшов до вірного висновку, що позивачем не надано суду доказів співмірності вартості майна відповідачки, на яке просить накласти арешт, сумі боргу.

Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що майно, на яке судом першої інстанції накладено арешт, перебуває в іпотеці з 27.08.2007 року.

Доказів вчинення відповідачкою перешкод, дій щодо відчуження чи скриття належного їй нерухомого чи цінного майна, колегією суддів не здобуто, а позивачем не представлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка відповідає вимогам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин