Decision № 58972876, 14.07.2016, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/2880/16-ц

2/303/1481/16

ряд.стат.звіту №57

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №MKZ0GK00000200 від 15.08.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 23 828,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,22% від суми виданого кредиту щомісяця в період оплати, з кінцевим терміном повернення 15.08.2025 року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 15.08.2005 року було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за №1896, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81 який належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 13.12.2005 року за №95 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.08.2005 року, витяг номер 7983582 Постановою №30914713 від 23.01.2012 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Накладення арешту на будинок, за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок предмету іпотеки. Тому, просить звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81 який належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою №30914713 від 23.01.2012 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації.

Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. . Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKZ0GK00000200 від 15.08.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 23 828,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,22% від суми виданого кредиту щомісяця в період оплати, з кінцевим терміном повернення 15.08.2025 року включно (а.с.4-7).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 15.08.2005 року було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за №1896, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81 який належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 13.12.2005 року за №95 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.08.2005 року, витяг номер 7983582 (а.с.8-11).

Відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.02.2016 року, номер інформаційної довідки 52977348 стверджується, що відповідно до постанови ВП №30914713 від 23.01.2012 року виданої РВ Мукачівського МРУЮ було накладено арешт на будинок, за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Згідно ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ст.59 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.54,59 ЗУ „Про виконавче провадження, ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, суд, заочно -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк - задовольнити. Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81, який належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою №30914713 від 23.01.2012 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, судові витрати в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок №35225192018501, Код банку отримувача 820172, банк отримувач ГУДКСУ в Закарпатській області, ЄДРПОУ 26213408, призначення платежу ;0501020; повернення за оголошення витрат від ОСОБА_1 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту в розмірі 50 (п»ятдесят) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич