Court ruling № 58967490, 12.07.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5245/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» про захист порушення права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (надалі - ОСОБА_2), за участі третьої особи ТОВ «Мега ОСОБА_3» про захист порушення права споживача фінансових послуг та визнання недійсним Кредитного договору № 010/42-0-1/117 від 29.08.2011, укладеного між нею і Банком та забезпеченого іпотечним договором від 29.08.2011, укладеним між Банком та ТОВ «Мега ОСОБА_3».

У поданій заяві позивач просила вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зобовязання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити процедуру реалізації іпотечного майна ТОВ «Мега ОСОБА_3» через систему електронних торгів, призначених на 15-17 червня 2016 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зобовязано Державне підприємство «СЕТАМ» зупинити процедуру реалізації іпотечного майна, що належить ТОВ «Мега ОСОБА_3» через систему електронних торгів призначених на 15-17 червня 2016 року, а саме: лота № 147028 Дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів площею 1028,30 кв.м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168-А/1.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2016 року.

Вважає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву в повній мірі не врахував положень ч.3 ст.151 та ч.3 ст.152 ЦПК України, а також розяснень, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Також судом не враховано, що реалізація предмету іпотеки відбувається в рамках зведеного виконавчого провадження, в яке обєднано стягнення на підставі декількох виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТОВ «Мега ОСОБА_3» за іншими кредитними договорами.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» про захист порушення права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Тобто, між позивачем та відповідачем виник спір немайнового характеру.

З поданням позову ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити процедуру реалізації іпотечного майна ТОВ «Мега ОСОБА_3» через систему електронних торгів, призначених на 15-17 червня 2016 року. При цьому посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі.

Розглядаючи справу суд визнав наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, який просить заявник, та задовольнив її.

Проте з таким висновком погодитися не можливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Матеріалами справи також встановлено, що реалізація Державним підприємством «СЕТАМ» через систему електронних торгів іпотечного майна, що належить ТОВ «Мега ОСОБА_3», а саме: лота № 147028 Дистриб'юторського центру з продажу та обслуговування автомобілів площею 1028,30 кв.м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168-А/1, яку просить зупинити заявник, відбувається в рамках зведеного виконавчого провадження, в яке обєднано стягнення на підставі декількох виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТОВ «Мега ОСОБА_3» за іншими кредитними договорами.

Проте, за змістом пункту 5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, позов про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту заявником не заявлений.

Разом з тим, в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №19 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В свою чергу, пунктом 4 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи справу та задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення процедури реалізації іпотечного майна ТОВ «Мега ОСОБА_3», судом вище наведених норм права, розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та всіх обставин справи в повній мірі враховано не було, що призвело до неправильного вирішення даної заяви.

З огляду на викладене колегія суддів доводи апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» визнає обгрунтованими, а оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» про захист порушення права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді