Court ruling № 58959155, 15.07.2016, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/1707/14-ц Провадження № 2/395/240/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки.

Учасники судового розгляду оповіщені в передбаченому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без учасників судового розгляду, оскільки в даний час потрібно вирішити питання щодо можливості розгляду справи в такому складі суду.

До початку розгляду в справі головуючий по справі суддя Забуранний Роман Анатолійович заявив собі самовідвід, оскільки не може приймати участь у розгляді вказаної справи в порядку ст.. 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі..

У відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року скасовано рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року, ухвалене суддею Забуранним Р.А. та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-25, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Забуранного Р.А. по цивільній справі № 395\1707\14-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки - задовольнити.

Цивільну справу справі № 395\1707\14-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки передати у канцелярію Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для подальшої передачі справи судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1707/14-ц Провадження № 2/395/240/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки.

Учасники судового розгляду оповіщені в передбаченому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без учасників судового розгляду, оскільки в даний час потрібно вирішити питання щодо можливості розгляду справи в такому складі суду.

До початку розгляду в справі головуючий по справі суддя Забуранний Роман Анатолійович заявив собі самовідвід, оскільки не може приймати участь у розгляді вказаної справи в порядку ст.. 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі..

У відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року скасовано рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року, ухвалене суддею Забуранним Р.А. та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-25, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Забуранного Р.А. по цивільній справі № 395\1707\14-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки - задовольнити.

Цивільну справу справі № 395\1707\14-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки передати у канцелярію Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для подальшої передачі справи судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний