Court ruling № 58959148, 15.07.2016, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/828/15-к

Провадження № 1-кп/395/3/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

15 липня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

за участю: прокурора ОСІПОВА О.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, секретаря судового засідання ЛИСЕНКА В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ГАВРИЛЮКА Р.В. про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120000000147 від 06.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_1, 1984 року січня місяця 27 дня народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм вантажного автотранспорту ПП «Агрофірма «Панчеве»», одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р. н., такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора ГАВРИЛЮКА Р.В. обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2015 р.

У подальшому за ухвалами Новомиргородського районного суду від 17.07.2015 р., 16.09.2015 р., 02.11.2015 р., 14.01.2016 р., 15.03.2016 р., 06.05.2016 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 загалом було продовжено до 12 липня 2016 р.

30.06.2016 р. до вищезгаданого суду звернувся прокурор ГАВРИЛЮК Р.В. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

Проте, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не зміг безпосередньо приймати участь у розгляді клопотання у судовому засіданні 11.07.2016 р. за станом здоровя, прокурор ОСІПОВ О.С. просив суд тимчасово продовжити тримання вказаного обвинуваченого під вартою в Кіровоградській УВП (№ 14) до його одужання.

Тому за ухвалою Новомиргородського районного суду від 11.07.2016 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до його одужання, тобто до моменту, коли обвинувачений ОСОБА_1 зможе прийняти участь у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження як безпосередньо, так і дистанційно, тобто до 15.07.2016 р.

У судовому засіданні 15.07.2016 р. прокурор ОСІПОВ О.С. підтримав вищезгадане клопотання прокурора ГАВРИЛЮКА Р.В. повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважає клопотання прокурора безпідставним та, посилаючись на суттєве погіршення стану здоровя, пропонує змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у суді власну причетність до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково.

Він також категорично заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання прокурора і підтримує клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ГАВРИЛЮКА Р.В. та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини та місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів, що є умисними, тяжкими та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років, у звязку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, 29.05.2015 р. прокурор обєднав матеріали досудових розслідувань за трьома кримінальними провадженнями в одне провадження, що наразі розглядається судом.

Тому обвинуваченого ОСОБА_1 двічі затримано за скоєння кримінальних правопорушень: спочатку 05.05.2015 р., а потім 13.05.2015 р.

Також двічі, спочатку апеляційним судом Кіровоградської області, а потім слідчим суддею, обирався стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначався розмір застави, сплативши яку він підлягав звільненню з-під варти.

Оскільки сума фактично внесеної застави відповідає розмірові, що був визначений за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 р., та є значно меншою від визначеної слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда в ухвалі від 22.05.2015 р. (97.440 грн.), підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти у даний час немає.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого був обраний без достатніх підстав.

Так, за рішеннями апеляційного суду Кіровоградської області скарги захисника ОСОБА_2 з приводу необґрунтованого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою було двічі залишено без задоволення.

Таким чином, у даному випадку наявний суспільний інтерес, що переважає обставини, на котрі посилається сторона захисту.

За повідомленням в. о. начальника медичної частини Кіровоградської УВП (№ 14) обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоровя не зміг прийняти участь у судовому засіданні 11.07.2016 р., бо страждає на захворювання середнього ступеня тяжкості

Проте 15.07.2016 р. той же в. о. начальника медичної частини Кіровоградської УВП (№ 14) ОСОБА_3 підтвердив у суді, що стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_1 дещо поліпшився і тому перешкод для його участі у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції немає.

До того ж у випадку погіршення стану здоровя, бо він у обвинуваченого ОСОБА_1 значно коливається, адміністрація Кіровоградської УВП (№ 14) вирішить питання про його поміщення з 18.07.2016 р. до стаціонару спеціалізованої установи.

Саме з цих підстав суд прийшов до висновку, що наявний суспільний інтерес переважає обставини, на котрі посилається сторона захисту.

Тому суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, керуючись ст. ст. 193-194, 196-199, 205, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ГАВРИЛЮКА Р.В. про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 09 вересня 2016 р. 24 години 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО