Справа № 347/743/16
УХВАЛА
іменем України
"15" липня 2016 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі :
головуючого - судді: Сабадаха Б.В.
секретаря: Удудяк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 23.05.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 23.05.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
В судове засідання заявник, ОСОБА_1 не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі. У заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що дізнався про наявність заочного рішення тільки 29.05.2016 року, отримавши його копію. Вважає, що воно підлягає перегляду, оскільки слід відмовити банку в стягненні з нього заборгованості у зв"язку із сплатою ним боргу за минулий час. Не з"явившись в судове засідання 23.05.2016 року та не маючи можливості пред"явити суду докази, які спростовують позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье", просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 23.05.2016 року.
Суд звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на те, що відповідач не мав можливості подати докази, щодо невідповідності суми заявленого позивачем боргу, який на його думку є значно меншим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 23.05.2016 року по справі № 347/743/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- задоволити.
Заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року в справі № 347/743/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год 25.07.2016 року у залі Косівського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.В. Сабадах
The court decision No. 58958549, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 15.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 347/743/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: