Справа № 175/3122/15-ц
Провадження № 2/175/1196/15
Ухвала
Іменем України
08 липня 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
встановив:
31 липня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за недоплачену суму за договором купівлі-продажу у розмірі 73 563,70 грн., при цьому сплатив судовий збір в сумі 750,00 грн.
05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1, подав уточнену позовну заяву, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу 41/100 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченко, 111-А, укладеного 28 листопада 2013 року.
Судом встановлено, що позивачем несплачений судовий збір у визначеному законом розмірі відповідно до п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставку судового збору встановлено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
При подачі позовної заяви 31 липня 2015 року судовий збір було сплачено вірно в сумі 750,00 грн. Проте, заява про зміну позовних вимог повинна бути оплачена судовим збором за ставкою, визначеною законом на дату її подачі до суду.
Відповідно до розяснень у пункті 18 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1частини другої статті 4 Закону №3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру позовних вимог залишити без руху, надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.
У разі невиконання вказівок суду у визначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Шабанов
The court decision No. 58956977, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 08.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 175/3122/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: