Court ruling № 58956419, 20.06.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" червня 2012 року Справа № 5021/486/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»«Агрофірма Діамант», с. Сула, Сумського району, Сумської області (вх. № 2021 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 22 травня 2012 року по справі № 5021/486/12

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Могриця, Сумський район, Сумська область

до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»«Агрофірма Діамант», с. Сула, Сумського району, Сумської області

про стягнення 161574,96 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 161574,96 грн., в тому числі: 140000,00 грн. заборгованості за надані послуги, відповідно до укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 02.08.2006 року, 13244,00 грн. інфляційних збитків, 8330,96 грн. три відсотка річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 травня 2012 року (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»«Агрофірма Діамант»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 140000,00 грн. заборгованості за надані послуги, 13244,00 грн. інфляційних збитків, 8330,96 грн. три відсотка річних, 1615,75 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 22 травня 2012 року по справі № 5021/486/12 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ДП "Агрофірма Діамант" задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" липня 2012 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4, кімн. 108.

3. Представнику відповідача не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження державної реєстрації станом на момент розгляду справи, документи щодо зміни найменування підприємства.

4. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

об