ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.07.2016 р. Справа № 914/394/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд, м.Львів
до відповідача-1: Приватної Фірми ФРЕЙ-СЛВВ, м.Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області
про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник;
від відповідача-1: не з»явився;
від відповідача-2: Хом»як В.П. представник.
В С Т А Н О В И В:
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд, м.Львів до відповідача-1: Приватної Фірми ФРЕЙ-СЛВВ, м.Львів та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазбудмеханізація, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Процесуальний хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.
Ухвалою суду від 29.06.2016р. поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.07.2016р.
В судове засідання 06.07.2016р. представник позивача з»явився, надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 06.07.2016р. відповідач-1 явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 29.06.2016 року не виконав.
В судове засідання 06.07.2016р. представник відповідача-2 з»явився, надав пояснення по суті спору. 06.07.2016 року представником відповідача-2 через канцелярію суду подано клопотання (вх.№3499/16 від 06.07.2016 року) про витребування доказів по справі та призначення експертизи. Суд розглянув клопотання відповідача-2 та задоволив його частково, задоволивши його в частині витребування від позивача доказів, в іншій частині заявленого клопотання у задоволенні відмовлено, у зв»язку із необґрунтованістю та безпідставністю.
06.07.2016 року представником відповідача-2 через канцелярію суду подано клопотання (вх.№3500/16 від 06.07.2016 року) про продовження строку розгляду спору терміном на 15 днів, з наступного дня після закінчення двох місячного строку для вирішення спору.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.
Враховуючи подане відповідачем-2 клопотання про розгляд справи поза межами встановленого ст.69 ГПК України строку, складність справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання (вх.№3500/16 від 06.07.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.
Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання (вх.№3500/16 від 06.07.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів задоволити.
Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Суддя Іванчук С.В.
The court decision No. 58956024, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 06.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 914/394/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: