ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"12" липня 2016 р. м. Київ К/800/15499/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016
та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2015
у справі № 804/14205/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барилит Плюс»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання рішення протиправним та визнання декларації поданою, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, з підстав порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04.07.2016.
01.07.2016 (згідно поштового штампа на конверті) Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала до суду оригінал платіжного доручення № 562 від 24.06.2016 про сплату судового збору у розмірі 87,70 грн.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою цієї норми встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору.
Ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви встановлені підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, були змінені відповідно до Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015).
Таким чином, базою для обчислення ставки судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV КАС, є розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При вивченні матеріалів касаційної скарги, суддя позбавлений можливості визначити ставку судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та відповідно вирахувати судовий збір за подання касаційної скарги виходячи з цієї ставки, оскільки в скарзі, а також доданих до неї документах, відсутні відомості про дату подання позовної заяви до суду.
У зв'язку з цим, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого відповідач має надати документ, який підтверджує дату подання позову до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 108, ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
2. Надати скаржнику строк до 29.07.2016 для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 58953671, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 804/14205/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: