Court ruling № 58948868, 14.07.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кп/759/468/16 ун. № 759/6304/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Поморянській О.М.

сторони кримінального провадження: прокурор Шаповалов І.В., представник потерпілого ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_4; розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурору Шаповалову І.В. на стадії судового розгляду в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 12015100080002420 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 12015100080002420 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1, якого підтримав потерпілий, заявив клопотання про відвід прокурору Шаповалову І.В., оскільки наявні підстави, передбачені КПК України, що прокурор Шаповалов І.В. є упередженим, необ'єктивним, у зв'язку з тим, що, на його думку, невірно кваліфікував протиправні дії ОСОБА_4, не з'являвся на розгляд скарги до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, перебрав на себе ведення досудового розслідування, відсторонивши слідчого, та замість клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою після розшуку ОСОБА_4 подав клопотання про обрання іншого запобіжного заходу, вважає, що таким чином прокурор діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, також те, що прокурор одразу направив обвинувальний акт до суду після появи обвинуваченого.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, не підтримали заявлене представником потерпілого клопотання, вказавши на те, що розшук ОСОБА_4 було оголошено у зв'язку з недопрацюваннями слідчого, а обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доцільним, виходячи з міри покарання, передбаченої ст. 122 ч. 1 КК України, слідчий був усунутий у зв'язку зі скаргою на його дії, і направлення обвинувального акту прокурором не є процесуальним порушенням та підставою для його відводу.

Прокурор Шаповалов І.В. зазначив, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 є необґрунтованим та не містить підстав для його відводу, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Суд, вислухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_1, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що на даний час доводи представника потерпілого ОСОБА_1 є неналежно обгрунтованими, без документальних підтверджень, і не грунтуються на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурору Шаповалову І.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурору Шаповалову І.В. в кримінальному провадженні № 12015100080002420 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: