Court ruling № 58948853, 14.07.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/127/16

ун. № 759/21311/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зупинення цивільного провадження та роз»єднання кількох поєднаних у одному провадженні вимог у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами до ОСОБА_5 щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики та трьох відсотків річних у розмірі 2098611,37 грн.з відшкодуванням судових витрат. Позивачі просять стягнення заборгованості за договорами укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 13.01.2014 р., 15.01.2014 р., 17.01.2014 р., 25.02.2014 р., а також за договорами укладеними між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.12.2013 р., 20.02.2014 р.

У судовому засіданні представник відповідача заявляє клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на відкриття суддею Оболонського районного суду м.Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (справа ун. № 756/4743/16ц, пров.№ 2/756/3305/16) та на відкриття суддею Оболонського районного суду м.Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним від 20.02.2014 р.(справа ун. № 756/4957/16ц, пров.№ 2/756/3393/16).

ОСОБА_1 та представник позивачів не заперечуючи в частині вимог клопотання про зупинення провадження у справі, просять роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 від позовних вимог ОСОБА_4, справу за позовом ОСОБА_1 розглядати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4зупинити.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

У даній ситуації, що виникла існує як право відповідача ОСОБА_5 на свій захист порушеного права при визнанні недійсними договорів позики, так і право позивача ОСОБА_1 на захист свого порушеного права пов»язаного зі стягненням боргу.

А тому суд вважає за можливе і доцільне роз»єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у самостійні провадження, а також вважає обгрунтованим клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі, що стосується вимог позивача ОСОБА_4

Керуючись ч.2 ст.126, п.4 ч.1 ст.201, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз»єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики, від позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики присвоїти новий номер.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики до вирішення Оболонським районним судом м.Києва справ за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (справа ун. № 756/4743/16ц, пров.№ 2/756/3305/16) та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним від 20.02.2014 р.(справа ун. № 756/4957/16ц, пров.№ 2/756/3393/16).

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (ун.№ 759/21311/14-ц, пров.№ 2/759/127/16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в частині зупинення провадження шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: