Decision № 58948491, 29.06.2016, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/547/16-ц

провадження № 2/753/2525/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення на предмет застави у вигляді автомобіля Chevrolet Lacetti шляхом продажу цього автомобіля. Посилався на те, що відповідач уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір і за кредитні кошти придбав вказаний автомобіль, який передав у заставу для забезпечення виконання кредитних зобов'язань. Вказував на те, що в результаті неналежного виконання своїх зобов'язань у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 99 701,55 грн., яку відповідач добровільно не погасив, чим порушив права позивача, який став кредитором за договором факторингу.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги і просив також витребувати у відповідача та передати у володіння позивача автомобіль Chevrolet Lacetti.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що позовні вимоги не доведені належними доказами.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору (а.с.100-108) та пояснень представників сторін, відповідач 11.07.2007р. уклав з АКІБ «УкрСиббанк» змішаний договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, за умовами якого Банк надав відповідачу 16963 доларів США для купівлі автомобіля, який відповідач передав у заставу Банку для забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Вказаний договір був складений в простій письмовій формі.

Разом з тим, відповідно п. 35 Розділу 1 глави 3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004р. договори про заставу транспортних засобів підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, хоча Закон України «Про заставу» такого обов'язку не вимагав на момент укладання договору.

21 жовтня 2007 року були внесенні зміни в ст. 13 Закону України «Про заставу» відповідно яких нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів, які підлягають державній реєстрації, стало обов'язковим.

Як пояснили представники сторін, позивач 20.04.2012р.уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір факторингу за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг та права на забезпечення по кредитному договору з заставою.

Суд вважає, що цей договір повинен був в обов'язковому порядку посвідчуватися нотаріально, оскільки він є по суті змішаним договором, який містить елементи як самого договору факторингу так і елементи договору застави, оскільки по ньому передаються права вимоги на забезпечення на заставне майно яким є транспортний засіб.

Так як договір факторингу не був нотаріально посвідчений, то він вважається судом нікчемним в частині передачі права на забезпечення.

Крім того, вищевказаний договір факторингу не може вважатись належним доказом по справі, оскільки суду не наданий оригінал додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору факторингу, а в наданій копії додатку № 1 (а.с.42) не зазначено відповідача як боржника.

Крім того, позивачем не надані суду Акт приймання-передачі боргових зобов'язань від АКІБ «УкрСиббанк», що повинно бути в Додатку № 2 який позивачем суду не був наданий.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів позовних вимог, то в їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов