Sentence № 58942006, 14.07.2016, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Approval Date
14.07.2016
Case No.
326/1888/15-к
Document №
58942006
Form of court proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

копія

Справа № 326/1888/15-к

Провадження № 1-кп/326/12/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю прокурора Власюка Є.В. обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката Ліпаткіної Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.249 КК:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Трудове Якимівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, перебуває на обліку Приморського районного центру зайнятості, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого;

встановив:

03.09.2015р. в нічний час, після 22.00 години, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно та знаходячись на узбережжі Азовського моря в районі Центрального пляжу, розташованого по вул.Курортній в м.Приморську Запорізької області, використовуючи прогулянковий човен «МКМ» бортовий номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та яким на підставі довіреності від 31.03.2010р., виданої ОСОБА_4, користувався ОСОБА_1, маючи при собі та використовуючи GPS-навігатор «Гармін-12» серійний номер 36820594, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, вийшов в акваторію Азовського моря, де раніше при нез'ясованих обставинах було незаконно виставлено 2 риболовні сітки, на відставні 150 м. від узбережжя.

04.09.2015р. приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в акваторії Азовського моря на відстані приблизно 150-200 м від берегової лінії, навпроти рятувальної станції Центрального пляжу м.Приморська, не маючи відповідного дозволу, в порушення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р., використовуючи навігатор «Гармін-12» серійний номер 36820594, та саморобну котовку с фалом, дістав з води раніше встановлені дві риболовні сітки, довжиною по 50 м кожна, розміром вічка 100 мм х 100 мм, що відносяться до заборонених знарядь лову, якими здійснювався незаконний вилов риби, умисно, незаконно виловив і привласнив собі рибу різновиду азовський калкан у кількості 16 одиниць.

Виходячи з Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011р., вартість однієї одиниці риби різновиду азовський калкан складає 850 грн., таким чином ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державі Україна на загальну суму 13600 грн., з огляду на вартість та цінність риби.

В суді обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день він працював до ночі в якості водія маршрутки на ПФ «ДЗОТ ім. Гагаріна». Близько опівночі приїхав на Центральний пляж м.Приморська щоб половити бичка на вудочку. Для цього він використав човен, який йому передав ОСОБА_4 Коли він вийшов у море, то там загубив свої вудочки, тому вирішив повернутись. На березі його затримали працівники рибоохорони, та всипали у човен з мішку рибу калкан і безпідставно звинуватили у браконьєрстві.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними доказами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вночі 03.09.15р. знаходився в групі працівників рибоохорони та Приморського погранпоста на узбережжі Азовського моря в районі Центрального пляжу. Використовуючи прилад нічного бачення він оглядав акваторію моря і ним було помічено човен в якому знаходилась людина, яка, як можливо було здогадатись, - перевіряє сітки. Вони почали спостереження за ним. Приблизно через годину човен почав виходити з моря. Тоді вони розділились і він з ОСОБА_7 наблизились до будівлі станції порятунку на узбережжі і вже візуально бачили човен біля берега. Але на той час загавкали собаки біля станції і човен змінив напрямок руху і пішов вздовж берега до кам'яної дамби, де як вони побачили, він щось поклав з човна на каміння, а потім повернувся до станції де вийшов на берег. Він пройшов на дамбу, побачив що там знаходиться мішок з рибою, тоді він його забрав і приніс до того місця де на березі вже був човен, висипав рибу у човен. Перелічив її та виявив що то була свіжа камбала. В човні також знайшли прилад пошуку сіток - котовка, та у особи що був у човні - як потом стало відомо ОСОБА_1, знайшли навігаційний прилад «Гармін». По мітках якого вже вранці було знайдено в мору 2 пусті сітки.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_6 Додав що дійсно ОСОБА_1 виправдовувався тим, що хотів ловити бичка, але загубив вудочку.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є власником човна, на якому ОСОБА_1 здійснював вилов риби. За документами передав даний човен ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він іноді рибалив на даному човні разом з ОСОБА_1. Останній раз, незадовго до 03.09.15р. він забув там свій прилад «Гармін» в човні. Мітки які він туди вносив то були мітки - де ловиться бичок.

Свідок ОСОБА_8 пояснив що є офіцером прикордонником та дав пояснення аналогічні свідку ОСОБА_6, крім того розповів, що, за скинутим мішком на дамбі пішов ОСОБА_6, а він з іншими оглянули човен де знаходились три весла, та котовка, під кормою згорнутий мішок. ОСОБА_6 приніс мішок, що його було викинуто на дамбу, вміст якого висипав у човен і там була риба камбала. В кишені у ОСОБА_1 було знайдено навігаційний прилад «Гармін». На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що разом з рибінспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прикордонниками, проводили рейд на узбережжі Азовського моря. Коли прибули в район Центрального пляжу, в прилад нічного бачення побачили чоловіка, який знаходився на човні в морі, на відстані приблизно 200 м від берега. Він перебирав в воді полотно сітці. Потім, коли виходив на берег, змінив напрямок руху та - викинув білий мішок на кам'яну дамбу, повернувся на попередній курс, та вийшов на берег. В човні знаходились: котовка та весла. У ОСОБА_1 знайшли навігаційний прилад. В мішку, який він викинув знаходилась риба камбала (калкан) 16 штук. Цей мішок принесли ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був в складі групи Приморського РВ разом з працівником поліції ОСОБА_15 виїхали на Центральний пляж за викликом про злочин. Там були працівники рибоохорони та прикордонники, яки затримали ОСОБА_1 Вони почали перевірку за викликом, збирали документи у ОСОБА_1, в човін якого знайдено рибу калкан 16 штук.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був черговим на прикордонному пості і отримав інформацію, що затримано на узбережжі ОСОБА_1, який на човні вийшов з моря, про що він повідомив чергового Приморського РВ.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працював охоронцем магазинів, які знаходяться на Центральному пляжі. Бачив як вночі ОСОБА_1 приїжджав на рибалку. Того вечора він приїхав з вудочками для рибалки, а близько 23.00 години приїхали прикордонники, а ще пізніше - працівники поліції.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 04.09.15р. за яким на узбережжі Азовського моря в районі Центрального пляжу виявлено човен МКМ НОМЕР_1, з веслами, котовкою та рибою камбала (калкан) 16 шт. які детально описані за протоколом огляду предметів ( а.с. 10 - 12 т.1);

- протоколом огляду предмету від 04.09.15р. за яким оглянуто навігаційний прилад «Гармин 12» з акумулятором, за визначеним в ньому останнім номером - 076 з координатами проведено вихід у море і в цій точці знайдено 2 пусті риболовні сітки з вічком 100х100 мм, висотою 1,2м. довжиною 50 мм. кожна ( а.с. 13-15 т.1);

- постановою про визнання зазначених предметів речовими доказами: човен «МКМ», «Гармін-12», 2 сітки, саморобна котовка, риба азовський калкан 16 шт.( а.с. 16 т.1);

- актами рибінспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 04.09.15р. про виявлення у ході рейду на Центральному пляжі в м.Приморську 2-х сіток в морі, та приладу «Гармін 12» у ОСОБА_1, а також свіжої риби азовський калкан 16 шт. ( а.с. 35-36 т.1);

- розрахунком шкоди за яким ОСОБА_1 спричинено незаконним виловом риби шкоду на 13 600 грн. ( а.с. 31 т.1);

- протоколом огляду предмету від 18.01.16р. за яким оглянуто тепловізор «JIM PROTECTOR» що знаходиться у відділу прикордонної служби «Приморськ». Під час огляду встановлено що він у робочому стані, вільно фіксує об'єкти у нічний час від 50 м. до безкінечності, може проводити фото та відео фіксацію, проте за період 03-04.09.15р. така фіксація в пам'яті приладу відсутня. Його визнано речовим доказом по справі ( а.с. 2-7 т.2 );

- протоколом додаткового огляду предмету від 15.02.16р.за яким оглянуто навігатор «Гармин 12» і виявлено що він має записи про мітки місцевості з №001 ( дата внесення 03.03.11р. ) до № 076 ( дата внесення 03.09.15р. 20-49 год.). Саме за останньою і було виявлено у морі 2 сітки під час затримання ОСОБА_1 ( а.с. 12-13 т.2);

- протоколом слідчого експерименту від 09.06.16р. та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що за допомогою тепловізору «JIM PROTECTOR» дійсно свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мали можливість спостерігати акваторію моря біля Центрального пляжу в м.Приморськ в нічний час, та бачити човен і осіб в ньому і що такі особи там роблять. Встановлено, що після наближення човна до краю води в районі рятувальної станції де було освітлення, свідки з берега могли розлічити силует човна, його напрямок руху. Встановлено, що ОСОБА_6 міг побачити - куди і як було покладено мішок з човна на дамбу, та забрати цей мішок і принести його до місця причалювання човна з ОСОБА_1 Відстань від берега до місця де було помічено в морі човен складає за вимірами використаних при слідчому експерименті приладів приблизно 150 м. (а.с. 33-38, 42 т.2).

Надані на захист позиції обвинуваченого документи: довідка ПрАТ «Тера-Гарант» та подорожний лист,, за якими 03.09.15р. ОСОБА_1 працював водієм в підприємстві і знаходився на роботі з 04-00 год. до 22-00 год., не спростовує обвинувачення, зокрема і пояснень свідка ОСОБА_14, який бачив його на Центральному пляжі після 22-00 год., але до прибуття рибінспекторів о 23-00 год. Питання щодо особи, яка поставила ці сітки в обвинуваченні не охоплено, та при наявності приладу «Гармин», яким користувався обвинувачений, це не впливає на доведеність вини, так як з його дій впливає, що він був обізнаний про наявність таких сіток від третіх осіб, достовірно знав про незаконність постановки сіток.

Таким чином, суд оцінюючи у сукупності наведені докази вбачає, що пояснення свідків, зокрема: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, достовірність яких перевірена слідчим експериментом, відповідає встановленому за протоколами огляду місця події, та існуючим речовим доказам розвитку подій, за ними складається повна картина злочину, вони в цілому відповідають змісту обвинувачення ОСОБА_1

Суд не вважає, що припущені помилки при зборі та фіксації доказів по справі, є такими що є підставою визнати їх неналежними або неприйнятними. Наявні поясненнях інших свідків суд не може брати до уваги, так як вони не були очевидцями всіх подій тієї ночі, та і не суперечать в цілому поясненням зазначених вище свідків. Щодо не встановлення конкретної особи яка внесла запис в прилад «Гармін 12» про місце де знайдено 2 сітки, то суд вважає, що це не має суттєво вплинути на встановлення обставин події, суд впевнився, що ОСОБА_1 міг внести такий запис сам, або використовувати його зі слів інших осіб, знаючи про місце знаходження сіток. Його пояснення що він загубив вудочки і не зміг почати риболовлю не є заслуговуючи ми на увагу, так як його дійсні дії бачили свідки і не є логічним те, що він загубивши вудочки більше часу ще проводив у морі,, замість повернення на берег, а коли побачив сторонніх -змінював напрямок руху човна. Пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості, не мають логічного підґрунтя, спростовуються здобутими доказами, та свідчать про бажання уникнути відповідальності, а тому судом не сприймаються.

З викладеного суд вважає правильним обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує пом'якшуючі провину обставини обвинуваченого: відсутність судимостей, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012р. народження, та 2011р. народження ( а.с. 118-119 т.1). Обтяжуючих провину обставин судом не встановлено. Характеризується обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання з задовільного боку. Тому суд вбачає за належне визначити йому міру покарання у вигляді хоча і обмеження волі,, але із застосуванням іспитового строку з огляду на пом'якшуючи провину обставини, що буде відповідати його особі та тяжкості скоєного ним злочину і його наслідкам.

Цивільний позов по справі заявлено прокурором до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 13 600 грн., знайшов своє підтвердження, розрахунок не спростовано, тому підлягає задоволенню в повному обсязі за ст.1166 ЦК України ( а.с. 5-6 т.3, а.с. 31 т. 1).

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: прилади «Гармін 12» та човен «МКМ» з веслами і якорем не належать обвинуваченому та підлягають поверненню власникам. Прилад «JIM PROTECTOR» підлягає залишенню в прикордонному відділі «Приморськ», саморобна котовка, сітки та риба підлягають конфіскації як знаряддя злочину і незаконно здобуте. То ж на вказані предмети накладені раніше арешти підлягають скасуванню. Стосовно автомобіля «ВАЗ 2107» держномер НОМЕР_2, то він належить обвинуваченому за довідкою ЦНППВАЗ від 08.10.15р. ( а.с. 72-73 т.1), вартість його складає приблизно 30 000 грн. ( а.с. 75 т.1), інших доходів та майна він не має ( а.с. 82-86 т.1), ухвалою суду від 21.10.15р. на нього накладено арешт для забезпечення позову, тому цей арешт підлягає залишенню до повного виконання вироку у частині цивільного позову ( а.с. 111-112 т.1).

Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження №12015080340000680 щодо ОСОБА_1, які підлягають зберіганню разом зі справою.

Обвинуваченому ОСОБА_1 20.10.2015р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці , який сплинув, клопотання про обрання нового заходу - не надходило.

Керуючись ст.ст. 331, 367, 371, 374 - 376 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

За ст.75 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, та зобов'язати його в цей строк не змінювати місця роботи навчання або проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, та з'являтись у цю інспекцію періодично для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (ІПН - НОМЕР_3) на користь держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом в сумі 13 600 грн., яку зарахувати на р/р 31528331700277 (код ЄДРПОУ 20485360) за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Матеріали кримінального провадження №12015080340000680 щодо ОСОБА_1 зберігати у даній справі.

Речові докази: прилади «Гармін 12» з акумуляторною батареєю, човен «МКМ» номер НОМЕР_1 з трьома веслами і якорем підлягають поверненню власникам. Прилад «JIM PROTECTOR» підлягає залишенню в прикордонному відділі «Приморськ», саморобна котовка, 2 рибальських сітки та риба Азовський калкан 16шт., - підлягають конфіскації в доход держави. На вказані предмети накладений ухвалою Приморського районного суду Запорізької області арешт підлягають скасуванню.

Автомобіль «ВАЗ 2107» держномер НОМЕР_2, підлягає залишенню під арештом до повного виконання вироку у частині цивільного позову.

Оскаржити вирок можна в апеляційний суд Запорізької області в 30 днів через суд 1 інстанції з моменту його проголошення.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.07.16

Часті запитання

Який тип судового документу № 58942006 ?

Документ № 58942006 це Sentence

Яка дата ухвалення судового документу № 58942006 ?

Дата ухвалення - 14.07.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 58942006 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 58942006 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 58942006, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

The court decision No. 58942006, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 58942006 refers to case No. 326/1888/15-к

This decision relates to case No. 326/1888/15-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 58941998
Next document : 58942021