Справа №278/1065/16-ц
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Житомирського районного управління юстиції, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Житомирського районного управління юстиції, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.
По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 09:30 год. 13 липня 2016 року.
У судове засідання з'явився: позивач та його представник, представник відповідача та представник третьої особи.
Передставник відповідача ОСОБА_3 служби Житомирського РУЮ в судове засідання не з`явився; згідно напису на судовій розписці вказану службу ліквідовано (а.с. 60).
Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку (а.с .66).
Представник відповідача КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентиризації" Житомирської обласної ради у судове засідання не з'явився.
Представником третьої особи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що адвокат третьої особи - ОСОБА_6, з яким ОСОБА_5 01.07.2016 року укладений договір про надання правової допомоги, зайнятий в іншому судовому засіданні (а.с.67, 68).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у попередньому судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 191, 210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Житомирського районного управління юстиції, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії до 16:00 год. 13 вересня 2016 року.
Повторити виклик сторін у справі.
Адвокату ОСОБА_6 у судове засідання надати докази перебування в іншому судовому засіданні, через що останній не мав змоги прибути у засідання Житомирського районного суду Житомирської області 13.07.2016 року.
Суддя: О.М. Дубовік
The court decision No. 58910593, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 13.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 278/1065/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: