АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3954/15 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 350 грн. до 24.04.2015 року посилаючись на незадовільний стан та відсутність грошових коштів (а.с.157). Проте апелянтом не надано доказів, які свідчать про відсутність фінансової можливості сплатити суму судового збору.
За таких обставин, вважаю за необхідним у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Суддя О.П.Варенко
The court decision No. 58905590, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 15.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 175/70/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: