ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
"11" липня 2016 р. №925/604/15
Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши зустрічний позов дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнесгруп” про визнання частково недійсним договору у справі №925/604/15 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнесгруп” до дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” про стягнення 760444 грн. 16 коп.,
ВСТАНОВИВ:
8 липня 2016 року дочірнє підприємство “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик”, як відповідач у справі №925/604/15 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнесгруп” до дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” про стягнення 760444 грн. 16 коп., подав до Господарського суду Черкаської області зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнесгруп” про визнання частково недійсним договору.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Господарський суд Черкаської області розпочав розгляд справи №925/604/15 по суті 25.02.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.02.2016.
Отже, дочірнє підприємство “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” подало зустрічний позов після початку розгляду господарським судом справи по суті, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.15 своєї постанови від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснив, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 цього Кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Таким чином, у прийнятті зустрічного позову дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнесгруп” про визнання частково недійсним договору слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 22, ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви дочірнього підприємства “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбізнесгруп” про визнання частково недійсним договору.
Повернути дочірньому підприємству “Жашківський машинобудівний завод” публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.
Ця ухвала може бути оскаржена.
СУДДЯ М. В. Дорошенко
The court decision No. 58900102, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 11.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 925/604/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: