ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО
29.07.2013р. Справа № 905/2957/13
за заявою боржника ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
про банкрутство
арбітражний керуючий ОСОБА_3
Суддя М.О. Лейба
Господарським судом Донецької області ухвалою від 30.04.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк у відповідності з вимогами ст.ст.90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою суду від 13.05.2013р. ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичну особу підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3
В газеті «Голос України» №92 від 21.05.2013р. опубліковано оголошення про визнання боржника ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичну особу підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
06.06.2013р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_4 Аваль» №140-12-1-00/282 від 04.06.2013р. з вимогами до боржника на суму 10797875,34грн.
Ухвалою суду від 10.06.2013р. вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2013р.
Ухвалою суду від 11.07.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_4 Аваль» №140-12-1-00/282 від 04.06.2013р. з вимогами до боржника на суму 10797875,34грн. задоволено; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_4 Аваль» у сумі 10797875,34грн., з яких: основний борг 6210320,00грн. (вимоги першої черги) та 4172513,46грн. (вимоги четвертої черги); пеня 415041,88грн. (вимоги шостої черги).
При друкуванні винесеної господарським судом Донецької області ухвали від 11.07.2013р. в п.2 резолютивної частини ухвали була допущена технічна описка стосовно черговості погашення кредиторської заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_4 Аваль» (замість «основний борг 6210320,00грн. (вимоги першої черги) та 4172513,46грн. (вимоги четвертої черги); пеня 415041,88грн. (вимоги шостої черги)» було вказано «основний борг 10382833,46грн. (вимоги першої черги); пеня 415041,88грн. (вимоги шостої черги)».
За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.
Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної технічної описки в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. у порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В :
Виправити допущену технічну описку.
Викласти п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. у редакції:
«Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_4 Аваль» у сумі 10797875,34грн., з яких: основний борг 6210320,00грн. (вимоги першої черги) та 4172513,46грн. (вимоги четвертої черги); пеня 415041,88грн. (вимоги шостої черги)».
Далі по тексту без змін.
Суддя М.О. Лейба
The court decision No. 58898358, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 905/2957/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: