Справа № 191/2202/14-ц
Провадження № 6/191/55/16
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання рішення суду.
08 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про повернення йому всіх матеріалів заяви.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про поворот виконання рішення суду - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду повернути представнику позивача ОСОБА_1
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
The court decision No. 58877042, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 191/2202/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: