
У Х В А Л А
7 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у
м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Н» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 лютого 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 27 травня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 27 червня 2016 року для її усунення.
До цього часу ДПІ не усунула недоліків заяви.
З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 27 травня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києві.
Суддя
Верховного Суду України М.І. Гриців
The court decision No. 58874645, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/5625/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: