Court ruling № 58871291, 11.07.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2 -1722/16

2-др-18/16 (760/3855/15-ц)

У Х В А Л А

11 липня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КИЇВСЬКА ХІ СТОЛІТТЯ», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КИЇВСЬКА ХІ СТОЛІТТЯ», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Представник позивача просив ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича та стягнення судового збору у розмірі 3 897,60 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кізюн Л.І. у зв'язку з сумнівами у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши представника відповідача, який підтримав заяву, представника позивача, який покладався на розсуд суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Ухвалення суддею рішення у іншій цивільній справі, у якій стороною була одна з третіх осіб у справі, що розглядається, не є підставою для відводу судді у справі, яка розглядається.

Оскільки визначених законодавством підстав для відводу судді немає, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн