Court ruling № 58868149, 04.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/4903/16 Головуючий 1 інстанції Сватіков А.В. Справа: № 642/3778/15-ц Доповідач Кокоша В.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

4 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало на неї апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до апеляційної скарги зазначено платіжне доручення про сплату судового збору і копія довіреності на представника ПАТ КБ «Приватбанк», але в матеріалах справи вказані документи відсутні. В описі документів справи також немає відомостей про платіжне доручення про сплату судового збору і копію довіреності на представника ПАТ КБ «Приватбанк». Матеріали справи не містять акту Ленінського районного суду м.Харкова про те, що під час отримання судом апеляційної скарги та додатків до неї платіжне доручення про сплату судового збору і копія довіреності на представника ПАТ КБ «Приватбанк» були відсутні.

Вказане свідчить про неналежне оформлення справи, яка на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя