Court ruling № 58858828, 11.07.2016, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/18097/14-ц

Провадження № 2/344/969/16

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічному позові ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 08 липня 2016 року подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_4 посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки в абзаці другому листа на адресу від 09.03.2016 року за підписом судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. зазначено «Прошу провести експертизу на підставі матеріалів, які Вам надані або повернути всі матеріали справи у випадку неможливості проведення експертизи».

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не зявились, відповідач 08 липня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись із заявою про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими. Оскільки розгляд справи 344/18097/14-ц не свідчить про упередженість судді у результаті розгляду справи.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та обєктивно зясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 02 березня 2016 року судом було призначено судову товарознавчу експертизу (т.2 а.с.88-89).

09 березня 2016 року, після набрання ухвалою суду законної сили, ухвала суду та матеріали цивільної справи були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У супровідному листі про направлення справи суддею зазначено, що Івано-Франківський міський суд направляє Вам для можливості виконання ухвали суду матеріали цивільної справи. Оскільки інших матеріалів у суду на час направлення справи для проведення експертизи не було, то судом зазначено, що «Прошу провести експертизу на підставі матеріалів, які Вам надані або повернути всі матеріали справи у випадку неможливості проведення експертизи».

Супровідний лист не є процесуальним документом суду, який підлягає обовязковому виконанню. Обовязковому виконанню підлягають рішення суду, яким також є ухвала суду про призначення експертизи.

Чинним законодавством України не визначено вимог до супровідного листа.

Від експерта жодних клопотань до суду про надання додаткових матеріалів, чи надання доступу до обєктів дослідження не надходило.

Натомість 17 травня 2015 року до суду надійшов лист від заступника директора ЛНДІСЕ в якому вказано, що станом на 17 травня 2016 року ОСОБА_2 не оплачено вартість експертизи (а.с.99).

06 червня 2016 року до суду надійшов висновок № 1251 в якому вказано, що встановити ринкову вартість майна зазначеного у питанні, виходячи з даних про нього, наявних в матеріалах цивільної справи не представляється можливим (т.2 а.с.102-106).

Крім того на сторінці № 2 висновку експерта вказано, що «Визначення вартості обєкту дослідження № 11 потребує залучення експерта будівельника, оскільки визначення вартості даного майна потребує врахування монтажно-демонтажних робіт. Ця обставина була врахована при виставленні рахунку за виконання експертизи, проте рахунок за будівельно-технічну експертизу не був оплачений» (т. 2 а.с.103 зв.).

Отже, експерт вважає, що для вирішення питання про те якою є ринкова вартість броньованих дверей, які встановлені при вході в квартиру слід проводити будівельно-технічну експертизу, яка судом не призначалась та ОСОБА_2 не оплачена, тому матеріали цивільної справи повернуті без виконання.

Відповідачем ОСОБА_2 клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи не заявлялось.

Отже, судом вжито всіх заходів, які були процесуально можливі, для можливості виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Жодних клопотань від експерта та від відповідача ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів чи про надання доступу експерту до обєктів дослідження, від сторін не надходило.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічному позові ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.