Court ruling № 58855938, 04.07.2016, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/9426/14-ц

Пр. № 2-с/333/20/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/9426/2014-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» був виданий судовий наказ №333/9426/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 8 954, 73 грн.

21.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що до документів, які додано до заяви про видачу судового наказу, не було додано ніяких документів про те, чи є квартира №140 в будинку №1 в м. Запоріжжі приватною чи комунальною власністю. Між тим, квартира належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Відповідно саме власником мали бути укладені договори на надання комунальних послуг, в тому числі на теплопостачання.

Зазначає, що жодні обставини для покладання на боржників солідарної відповідальності відсутні. Крім того, заявник вказує, що проживала та була зареєстрована в квартирі №140 в будинку №1 в м. Запоріжжі в якості дружини сина власниці квартири ОСОБА_2 Шлюб розірвано 05.10.2012 року, що підтверджується штампом в паспорті. Після розірвання шлюбу заявник проживає за іншою адресою, таким чином ніякими послугами по теплопостачанню не користувалась, будь-яких претензій з боку власника квартири щодо участі в оплаті комунальних послуг немає. Вважає, що лише факт реєстрації заявника за зазначеною адресою не може буди підставою для стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв?язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 333/9426/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 8 954, 73 грн.- скасувати

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова