Court ruling № 58848842, 08.07.2016, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 2506/6821/2012

Провадження № 6/750/73/16

У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулось до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери».

Сторони в судове засідання не зявились, від представника заявника надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез заборгованість по Кредитному договору № KrF-29|07-04 від 17/04/2007 року в сумі 119331 грн. 94 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

31 жовтня 2014 року між ТОВ «Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та Національним банком України укладений договір №40-Л передання в управління непроданих активів.

Відповідно до п. 1.1 даного договору установник управління (ПАТ «АБ «Синтез» в особі ліквідатора) передає в управління управителя (ТОВ « Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери») активи, наявні на балансі ОСОБА_6 управління (ПАТ «АБ «Синтез») на дату укладання цього договору, а Управитель приймає в управління активи і зобовязується вжити заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6 управління ( Вигодонабувачів) за рахунок активів.

Відповідно до ч. 5ст. 1033 ЦК Україниуправитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ліквідатор ПАТ «АБ «Синтез» не здійснив відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не є новим кредитором у зобовязанні, а є лише представником ліквідатора банку, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 208 210, 293, 378 ЦПК України, статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя