Справа № 209/1787/16-ц
Провадження № 2/209/1025/16
У Х В А Л А
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
10 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши в судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованістю по сплаті аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2015 року по справі № 209/3056/15-ц на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити їх у розмірі 1/3 від заробітку (доходу) ОСОБА_2; зробити перерахунок розміру аліментів починаючи з 13 липня 2015 року. Відповідач ОСОБА_1 надала суду зустрічну позовну заяву, згідно якої посить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за заборгованістю по сплаті аліментів у розмірі 299700,00 гривень.
Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без руху, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Матеріали зустрічного позову подані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову і до зустрічної позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору не повному розмірі. Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України « Про судовий збір» до позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичної особою справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).Згідно із заявленими вимогами позивач просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 299700,00гривень, таким чином не доплачено 2445,80 гривень.
В звязку з вищезазначеним, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.122, 124 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованістю по сплаті аліментів - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати ціну позову і додати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову в розмірі 2445,80 гривень із зазначенням наступних реквізитів : УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у м ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, р/р 31210206700015,ККД 22030101,отримувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську,код отримувача 38028588, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012.
Розяснити позивачу за зустрічним позовом у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Багбая
The court decision No. 58838049, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 10.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 209/1787/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: