Court ruling № 58837567, 07.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-10377 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.

У Х В А Л А

7 липня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лігена", про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

5 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ТОВ з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лігена", про визнання поруки припиненою.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки представник відповідача, в порушення вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, питання про поновлення пропущеного строку не ставить.

Вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі вдруге, апеляційна скарга аналогічна поданій відповідачем апеляційній скарзі 1 квітня 2016 року (а.с.117), відтак обставини пропуску строку подання апеляційної скарги є безпідставними.

За наведених обставин апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду, подана в 2016 році юридичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1378 грн.

Отже, представнику ПАТ "Універсал Банк" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Оскільки відповідач вдруге оскаржує ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі та ним жодного разу не сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг - такі дії свідчать про зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ "Універсал Банк" підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року.

Попередити представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вона усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.