Справа № 344/14042/15-ц
Провадження № 2/344/1703/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Татарінової О.А.,
за участю секретаря: Бухвак І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.
Ухвалою суду від 25 січня 2016 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза.
06 липня 2016 року до суду надійшов лист від експерта про неможливість проведення експертизи, тому повертає ухвалу суду без виконання.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.
Призначити справу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Татарінова
The court decision No. 58826437, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 06.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 344/14042/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: