Court ruling № 58823348, 21.06.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/7814/15-ц

У Х В А Л А

21 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа- Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26 липня 2010 року до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4, виключити автомобіль «IVECOTURBO», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 з акту опису та арешту майна від 4 вересня 2014 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

У судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 26 липня 2010 року до Договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 чи іншою особою. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач своєї згоди на укладення цього правочину не надавала, а тому накладення арешту на спірний автомобіль у рахунок виконання зобовязань ОСОБА_4 за договором є безпідставним.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені.

Суд, заслухавши позивача та її представника, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що встановлення належності позивачу підпису в додатковій угоді № 1 до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеній 26 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4, має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеній 26 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 чи іншою особою?

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеної 26 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4.

Крім того, приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа- Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину автомобілясудову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеній 26 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеної 26 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 202/7814/15-ц, оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеної 26 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. Ю. Марченко