Court ruling № 58823102, 08.07.2016, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

йСправа № 304/541/16-ц Провадження № 2-п/304/15/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 січня 2011 року у сумі 11 828 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 75 коп., а також судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

29 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодної повістки до суду не отримував, а сам перебував за межами району в особистих справах. Також, на даний час позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню у звязку із закінченням позовної давності згідно ч. 4 ст. 267 ЦПК України. Крім цього, факт надання грошових кошів може бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу, проте позивач не надав жадного доказу здійснення платежу, а тому вимоги позивача є необґрунтованими. Одночасно зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості необґрунтований жодними належними та допустимими доказами, містить намагання стягнути з відповідача безпідставні борги, а також притягнути його до одного виду юридичної відповідальності, а саме штрафу та пені, за одне й те ж саме правопорушення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, а тому суд розглядає таку у його відсутності, що відповідає положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК України. Однак раніше ним вже було подане письмове заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якому він вважає таку необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні та залишити в силі заочне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 49), адресований заявнику конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що такий не був належним чином повідомленим про розгляд справи та не зявився в судове засідання з поважних причин.

Крім цього, твердження заявника на пропуск ПАТ КБ «ПриватБанк» строків позовної давності мають істотне значення для правильного вирішення справи та при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Перечинського районного суду від 15 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:30 год. 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3