Справа № 265/1399/16-ц
Провадження № 2/265/865/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Міхєєва І.М.,
при секретарі Федоровій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- , -
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 квітня 2012 року, а саме заборгованості за кредитом в сумі 2194, 20 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 10573,17 гривень, заборгованості за пенею та комісією 2650, 00 гривень, а також штрафи: 500 гривень 9фіксована частина) та 770,87 гривень (процентна складова), та судові витрати в сумі 1378, 00 гривень.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання не з явився, надавши суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача окремо розрахунку заборгованості за процентами та розрахунку заборгованості за пенею та комісією.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що перелічені відповідачем відомості є необхідними для правильного та обєктивного вирішення спору, суд в сенсі положень ст. 137 ЦПК України визнає клопотання про витребування доказів у справі обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, наступні відомості:
- Деталізований розрахунок нарахованих процентів окремо на поточну, прострочену та загальну заборгованість за кредитним договором б/н від 06 квітня 2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, виходячи з 30% ставки станом на 31 грудня 2015 року.
- Розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» окремо за комісією та пенею за зазначеним кредитним договором станом на 31 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ____
The court decision No. 58822233, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 01.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 265/1399/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: